A、事件回放

　　深夜翻窗入户护卫“排查隐患”？

　　张小姐是成都某公司白领，去年底，她倾其所有积蓄，购买一套80多平方米的住房。张小姐想到小区护卫24小时值班，又有红外线监控，因此一直相信居住地很安全。可上月25日早上，她像往常一样起床准备上班时，无意间发现客厅窗户大开。“明明我睡觉前关闭了所有窗户，咋个又打开了？”她再一细看，睡觉前反锁的防盗门同样洞开着，客厅和另一间卧室地面上，残留着杂乱无章的大脚印。

　　“天哪！要是自己卧室没反锁，还将发生什么事？”张小姐越想越后怕，随即拨打小区物管公司负责人的电话。事情严重！物管方马上向高新警方报了案。民警现场勘查后发现，张家防盗门完好无损，客厅和卧室并无翻动痕迹，也没有物品丢失。“难道是内贼？”警方调取小区录像资料发现，一年轻男子曾在凌晨2时许，独自从张家离去。经物管方辨认，从张家离去的男子系护卫李某，事发时他恰好当班。李某承认了翻窗进入张家，并自称“排查隐患”。在发现并无隐患后，他很快离去。李某认为自己只违背了物管公司的管理规定，并未构成犯罪。

　　B、各方看法

　　居民：该行为是否构成犯罪不好说

　　昨日上午，记者在张小姐居住的小区看到，开发商为美化环境，在每个单元阳台外安装了一道用以遮掩空调外机的金属片，金属片像楼梯一样从楼底延至楼顶。“楼梯”与张家的卫生间透气窗紧邻。李某正是利用该“楼梯”和透气窗进入房内。张小姐说，现在她脑海中老是浮现出那一排排脚印，弄得她再也不敢回家住，至今还借住在亲友家。

　　此事在小区内就像引爆了一枚重磅炸弹，女住户从那以后都不敢独居家中。提及此事，居民何女士说，即使李某是善意进入张家，但他选择深夜翻窗入户的做法肯定不对，司法部门应该对其严惩。也有少部分业主认为，李某当时正在值班，具有特殊身份，在无法举证其具有犯罪目的前，他只是触犯了《治安管理处罚法》。

　　物管公司：公司始终支持法律裁定

　　据小区物管公司相关负责人介绍，公司明确规定，物管人员急需进入业主住宅时，必须经公司内部备案，并由两名以上管理人员一道，在征得业主同意后，方能进入业主家。李某为何深更半夜翻窗进入张家？物管公司负责人至今也没弄明白。他们对此事表示遗憾，认为李某若涉嫌犯罪，该受什么样处罚他们都支持法律裁定。

　　C、专家声音

　　支持方：私密场所严禁他人入侵

　　昨日，记者从高新检察院获悉，检察院以涉嫌非法入侵他人住宅罪，批准了对李某执行逮捕。具有值班护卫的特殊身份，在司法机关无法举证其入室行窃或从事其他犯罪前是否该逮捕？此事引起了成都法学界热议。四川大学法学院副教授、法学博士莫晓宇认为，李某的行为虽未产生物质性危害结果，但他选择深夜攀爬进入张家，已对张小姐造成了精神恐惧。住宅是公民最隐秘的安身之所，任何人不得非法进入。非法入侵他人住宅罪强调的是犯罪行为本身，并没强调行为结果。即使司法机关无法举证李某进入张小姐家带有犯罪目的，也不影响其非法入侵他人住宅罪的构成要件。当然，如果司法机关能查证李某带着盗窃或其他目的，则可能构成其他犯罪。

　　反对方：无严重后果不构成犯罪

　　西南民大法学院副教授侯斌则持相反观点。侯斌承认李某的行为已对张小姐精神上造成伤害，但其产生的后果并不严重，在未举证李某入室带有盗窃或其他犯罪目的前，其行为仅触犯了《治安管理处罚法》的相关规定，还没上升到犯罪程度。侯斌认为，刑法调整的是产生严重危害结果的行为，当其他法律对其行为不能调整的情况下，才能上升定性为犯罪。如果把一般违法行为结果采用刑法来调整，无疑有些牵强。

　　高新检 记者 王仁刚