您当前的位置 :四川新闻 > 今日要闻 正文

地震造成侵权 哪些情况可以追究责任?


【http://www.newssc.org 】  【 2008-07-09 07:05 】 【来源: 四川日报

  -杨立新

  地震灾害引起的侵权法法律后果的问题较多,主要表现在以下几个方面——

  地震中伤亡人员是否享受工伤保险待遇

  在本次地震中伤亡的人很多,性质并不相同,有的可按照工伤保险规定享有工伤保险待遇,有的不能按照工伤事故处理。

  参加抢险救灾的救援人员在工作中因地震原因或者其他原因遭受伤亡的:因工作被指派到震区参加抢险救灾的解放军指战员、医护人员、救灾工程人员及其他救援人员,在救灾中因地震或者其他工作原因造成伤亡后果的,应一律按照工伤事故处理,享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。在抢险救灾中,自愿参加救援的自愿者,并非受到工作指派,而是自觉参加抢险救灾,是高尚行为,在救援工作中因地震或其他救援原因遭受伤亡的,不能因为他们的工作性质类似于帮工,或者没有建立劳动关系,就不给予其工伤保险救济。对此,应当比照《工伤保险条例》的规定,予以工伤保险待遇。

  在抢险救灾途中因地震原因或者交通事故原因造成伤亡的:因工作指派或者自愿参加抢险救灾的救援人员在出发途中,以及在完成任务返回途中,遭受地震损害,或者因其他交通事故原因造成损害的,应当按照《工伤保险条例》规定,作为工伤事故,享受工伤保险待遇。

  在地震中造成伤亡的其他人:在地震中造成伤亡的,应当根据工作原因和非工作原因而有所区别。地震受害人因工作原因而遭受伤亡的,受害的劳动者应当享有工伤保险待遇。

  抗震救灾中抢救遇害者的医疗事故责任问题

  地震属于紧急事件,对于抢救遇害者,医疗机构负有救死扶伤义务。这种义务为法定义务,不得以任何理由(例如治疗费用、医疗条件等)对遇害者拒绝救治。医疗机构不履行该义务,构成不作为的侵权责任。在抗震救灾以来,医疗机构和医护人员的表现是杰出的,基本上不存在这样的问题。

  在抢险救灾中,抢险救灾医疗队以及其他担负救治地震灾害遇害者责任的医疗机构,由于处于异常紧急情形,且在医疗设施等不齐全的情况下施救,因而应当降低医疗机构的责任要求,医疗队以及医疗机构只有在故意或者重大过失原因造成遇害者人身损害的才应当承担医疗事故责任,除此之外,对于其他过失造成的损害,不应按照医疗事故承担责任。

  在救灾中,因紧急情况对遇害者需要进行截肢等紧急处置的,一般应当征得遇害者的同意,遇害者同意进行截肢等紧急处置的,医疗机构都不承担医疗事故责任。在特别紧急情况下,例如受害人昏迷、神志不清,不能正确表达意思的,如果需要进行紧急处置措施,又没有遇害者的近亲属在场,主治医生可以在其他人员证明的情况下,立即进行手术采取紧急处置措施,因意外发生的损害后果,医疗机构不承担民事责任。

  反安全保障义务的侵权行为问题

  在地震中,关于违反安全保障义务的侵权行为,应当掌握的基本判断标准是,负有安全保障义务的人是否能够尽到安全保障义务,是否具有履行安全保障义务的能力。如果已经知道将要发生地震,并且有能力通知或者组织、协助被保护的人逃生的,没有尽到应尽的义务,没有保障被保护人的安全,造成损害的,应当承担侵权责任。反之,则不构成侵权责任。

  地震中,有的学校教师在大地震发生前的第一次震动中,曾经组织学生逃生,但由于没有接到停课通知,又组织学生回到教室继续上课,结果在地震中造成严重损害后果。有人认为,对此学校应当承担侵权责任。我认为,由于学校并没有确切地知道即将发生大地震,且没有接到地震预报,按照一般的社会知识经验也无法预料即将发生大地震,因此学校不构成违反安全保障义务的侵权行为,不应当承担侵权责任。

  确定居民小区中物业服务企业是否尽到安全保障义务,亦应按照这样的标准确定。没有接到地震预报,按照一般的社会知识经验也无法判断即将发生地震的,其无理由通知、组织、协助业主逃生。如果物业服务企业已经接到地震预报,由于疏于职守,应当通知、组织、协助而不作为的,构成侵权责任。

  地震中发生的侵权行为的责任

  在汶川大地震中,发生了一些侵权行为。对这些侵权行为的法律适用,应当按照侵权法的相关规定确定侵权责任。

  地震造成环境污染的责任:在地震中,有些企业造成氨气等有害物质泄漏污染环境,加重了地震的损害。对此是否应当承担环境污染责任或者免责,不能一概而论。应当确定的是,污染企业对于造成有害物质泄漏是否尽到了高度注意。如果企业对于在地震中有害物质的泄漏是无法防范和无法避免的,应当按照不可抗力的规定,免除企业的侵权责任。但如果污染企业没有尽到相应的高度注意义务,例如装载有害物质的仓库等不能防范应当防范的地震震级要求,因此发生有害物质泄漏造成损害的,应当承担侵权责任。

  地震中动物致害责任:在地震中动物致害他人,如果动物是因地震的异常原因而惊恐引起的,对于造成的损害,动物的所有人和饲养人因不可抗力而应当免除责任。与此相关的问题是,如果为了防止疫情发生或者扩散而决定宰杀动物,是为了公共利益的需要,为不违反法律。

  (原载《检察日报》,作者为中国人民大学民商事法律科学研究中心教授、博士生导师。本报有删节。)

 

编辑: 陈浩

[进入论坛]

[打印本页]

相关报道

相关评论